你沒有選擇的權利
如果還有明天 你想怎樣裝扮你的臉
如果沒有明天 要怎麼說再見
——劉偉仁 如果還有明天
薛岳在錄製此曲之時，已罹癌將不久於人世。因此每當這首歌被播放出來，大家第一個一定聯想到死亡。但這是一首關於死亡的歌嗎？不，這是一首關於選擇的歌。你要選擇怎樣裝扮你的臉，你要選擇怎麼說再見。
如果沒有了選擇，生命的意義何在？
誰在吶喊我要活下去？
憲法第十五條寫到人民的生存權應予以保障。很好。
可是誰來決定什麼是「生存權」，生存權又該在什麼時機，以何種方式主張？既然是個人的權利，那應該是心裡有一個聲音說「我要活下去」的時候吧！
憲法第二十二條寫到凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。很好。
那我應該有登山、溯溪、攀岩、潛水與從事各種戶外活動的自由不是嗎？的確，這些戶外活動有風險，但人生哪裡沒有風險？待在屋子裡，整棟大樓也可能因地震倒塌啊！在我的生存權利和我自由從事各種戶外活動的權利之間，我的自由意識應該有選擇權利吧！
圖說：海洋獨木舟。
但事情從來沒有那麼單純，當你並沒有「我要活下去」這種感覺的時候，有些人已經覺得你的處境很危險，他們假裝你的聲音吶喊著「我要活下去」。
有一種冷叫作你媽覺得你冷
憲法第二十三條寫到以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。很好。問題就出在這裡。
這「避免緊急危難」六字，就成了那些想要跳過你的自由意識，為你主張生存權的人，緊握在手上的巧門。你的選擇權利剎那間消失了，因為有一種冷叫作你媽覺得你冷。
我想舉一個很不適當的例子。施明德絕食過對吧。
然。後。他。就。被。灌。食。了。
絕食的人是真的想死嗎？這只有他自己知道。但他們一定是有意識地選擇了表達他們認為更重要的主張。選擇表達主張是他的自由權利啊。
此時幫他灌食的人要怎麼主張自己的作為沒有違憲？是的，祭出「避免緊急危難」六字。
登山、溯溪、攀岩、潛水以及各種戶外活動當然沒那麼偉大，這些都只是休閒活動而已。可是，一樣有人會覺得要引用「避免緊急危難」來加以限制。這些人是真的全都為了你好嗎？
圖說：誰能定義冒險？是真正走過去的人，或是看照片被騙的人？
根本不是冒險的問題
事情從來沒有那麼單純。
這當中有一些人也許是為了你好，他們只是忘記要尊重他人的自由。而另一些人則是被逼的，他們有著難言的理由。封山、封海、限制各種戶外活動，表面上的原因是阻卻冒險，是避免浪費公共資源。
如果是錢的問題那簡單啊！我們把救難費用交給發生事故的個人去負責，這樣山與海就都可以解禁了嗎？
嘿嘿，你我都太天真。
先來個黑色幽默吧。
如果你跟你的另一半論及結束伴侶關係，這時千萬別去登山。因為如果你去登山，你知道誰最希望你平安歸來嗎？答案是審核你入山申請的公務員。
而如果你的另一半非常怨恨你，他一定正在研究如何提出國賠。
就算每個登山、溯溪、攀岩、潛水與從事戶外活動的人都表態願意負擔自己的救難費用，真正熟知公部門生態的人此時還是會委婉地指點你——不夠的，公務員會想要封山、封海、限制各種戶外活動，真正的原因不是怕人民遇到危險，也不是怕拿不到救難費用，而是怕家屬提國賠官司。
蝦密！為什麼？
死人不會說話，親屬漫天喊價
公務員的觀點可以濃縮成這句話：「死人不會說話，親屬漫天喊價。」
國家賠償法第三條寫到公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
國家賠償法第二條後段另外提到公務員怠於執行職務的處置。
這兩處法條就是問題所在。公有公共設施應該設置到什麼程度？這每個人都有不同的觀點。我希望山區的道路越自然越好，可是有些人可能希望整條路是張燈結綵的。公務員該聽誰的？
圖說：山頂出現的超大型標示。
如果是從事登山活動有超過二十年歷史的，大概都會注意到一個現象。從國家公園成立至今，園區內部的高山百岳路線越修越大條，到如今所有的斷崖區域現在根本是用白絞繩結成蜘蛛網。此外，開始出現一些不太尋常的指標，例如山頂出現的超大型標示。一開始我以為這是國家公園內部的保育科太過弱勢，整個傾向營建為主的思維，所以才跑出這種決策。但現在我開始明瞭，國家公園是為了躲開國賠問題，而拋棄保育思維，全面倒向整條路應該是張燈結綵的那一派。而最好笑的是，他們明明花了很多預算去修路，但卻不願意開放給民眾使用，為什麼？
切結書，哼
如果封山令解除，公務員只好請大家對於有迷途疑慮的步道或路線都來簽切結書。
先放下所謂越級打怪，沒本事找路卻要硬闖的問題。切結書有用嗎？
當簽切結書的人還活著的時候，當然是沒問題啊。只要他是你自由意識的表現，那就是有用的。可是當簽切結書的人不幸往生的時候呢？這時自由意識消失了，歷史也消失了，簽切結書的人就成了一筆待處理的遺產。
是的，自由意識是煙，鑽石才是恆久遠的。
每個親屬的提告權都是獨立的，而死人簽的切結書是沒有用的，現在變成家屬簽的切結書才是有用的。對公務員來說，這當然很不公平，為什麼家屬只繼承鈔票，而不需繼承往生者生前的自由意識？但這就是現在法律的現實。而且不只是國賠，民間的一般訴訟也是這樣，還有限定繼承與拋棄繼承呢！
惡性循環
若是從事登山活動有超過二十年歷史的，大概還會注意到一個現象，從事登山活動的整體人口是增加了，但找路能力好的人口並沒有變多。國家公園把路修得更好，是吸引了更多找路能力不佳的民眾來參與登山活動。因此，把路修得更好並沒有降低迷途的比例，甚至在我的觀察可能反而還提高了。更糟糕的事情是這些會發生迷途事件的登山新手，他們的家屬也正是最可能提起國賠訴訟的人。因此整個體系陷入一個惡性循環。
圖說：斷崖區域的繩索結成蜘蛛網，要走過去還要挪開繩子以免卡住。
公務員為了怕國賠而犧牲生態和景觀，設置了更多的指引設施，而步徑越清楚就又吸引更多新手越級打怪。但最後還是有一定比例的新手會發生迷途事件，又有一定比例的家屬會想要提出國賠訴訟。
到最後公務員害怕發生國賠的案例會越來越多，就決定要封山封海限制戶外活動。
人質
在我心上用力地開一槍
讓一切歸零在這聲巨響
如果愛是說什麼都不能放
我不掙扎 反正我也 沒差
——冷玩妹 人質
回頭看看前一章講到的情況。這些登山管理條例真正想要解決的問題，根本不是大多數登山者所造成的。甚至在整場戰爭中最關鍵的三個角色，有兩個根本沒有在爬山。
而這最關鍵的三個角色分別是法官、罹難者家屬與負責搜救和管理的公部門。
至於登山客的角色呢？其實只是這場法庭延伸出來的戰爭之中，被拿來當成人質的無奈路人。
但我們卻得幫忙設計出一套新的搜救制度，讓消防體系能免於山難死亡者家屬無限上綱的國賠騷擾，然後我們才能脫身。
同樣的，我們也可以選擇當個憤青，繼續狂罵公務員只會封山封海限制戶外活動。但這沒用，民鬥不過官。如果我們要取回憲法本來應當保障的從事戶外活動之自由，最快的途徑居然是得幫負責野外管理的公務員想出方法，讓他們免於罹難家屬無限上綱的國賠騷擾，然後他們才會同意停止推動各種封山封海限制戶外活動的規定。
嘖嘖，國家交給我們好重大的使命啊！本來只是想要從事戶外活動，我們居然得扛起責任把張博崴山難事件國賠一審判決之後，失序的社會互信加以修補，並提出長治久安的解決方案。
這真是吃定我們人質沒有選擇戰場的權利呀！